Souveraineté numérique de l’UE et contrôle des données : ce que les entreprises doivent savoir

Qu’est-ce que la souveraineté numérique de l’UE ?

La souveraineté numérique, dans le contexte de l’Union européenne, fait référence à la capacité de l’Europe à gérer ses propres données, technologies et infrastructures numériques sans dépendre de puissances étrangères ou de plateformes tierces. Ce concept, qui était à l’origine une ambition politique, est désormais une réalité réglementaire à part entière qui façonne la manière dont les entreprises opérant dans l’UE doivent envisager leur gouvernance des données, leurs services cloud et leurs partenariats technologiques.

Comment la « souveraineté numérique » est-elle définie dans l’environnement numérique de l’UE ?

La souveraineté numérique de l’UE désigne la capacité des institutions, des États membres et des organisations européens à exercer un contrôle autonome sur les systèmes numériques, les flux de données et les technologies numériques sous-jacentes. Ce terme recouvre un large éventail de préoccupations : où les données sont-elles stockées, qui peut y accéder, quels cadres juridiques régissent leur utilisation, dans quelle mesure les économies européennes dépendent-elles de fournisseurs de technologies étrangers, et bien d’autres encore.

Cette définition n’est pas non plus liée à un seul règlement spécifique. La souveraineté numérique est devenue un sujet important qui fait office de concept global guidant un segment croissant de la législation de l’UE – qui comprend déjà le RGPD, la loi sur la gouvernance des données et la loi européenne sur les données. Ces trois exemples traitent chacun de leurs propres dimensions du contrôle numérique et de l’autonomie en matière de données.

Comment la souveraineté numérique de l’UE affecte-t-elle la sphère numérique de l’Union européenne ?

Le 3 juin 2026, l’UE a publié son paquet sur la souveraineté technologique européenne, qui décrit un changement dans l’approche de l’Europe vis-à-vis de ses écosystèmes technologiques. Une façon d’envisager la souveraineté numérique consiste à la considérer comme un ensemble de lignes directrices (voire de règles) qui modifie les règles du jeu quant à la manière dont les entreprises peuvent opérer dans la sphère numérique européenne, influençant ainsi la manière dont les données peuvent être collectées, traitées, stockées et transférées.

Les organisations traitant des données à caractère personnel et/ou fournissant des services désignés comme critiques sont soumises à des initiatives fondées sur la souveraineté au sein de l’UE, qui comprennent :

• Des considérations relatives à la résidence des données
• Des restrictions sur les transferts de données vers des pays tiers
• Des obligations de transparence concernant le traitement des données

Ces facteurs auront une incidence sur la quasi-totalité des organisations, tant privées que publiques. La souveraineté numérique au sein de l’UE influence les décisions d’approvisionnement au niveau institutionnel, ainsi que la création d’une infrastructure cloud européenne et la concurrence entre les entreprises technologiques de l’UE et hors UE proposant des solutions informatiques sur le même marché.

Pourquoi la Commission européenne et les États membres accordent-ils la priorité à la souveraineté numérique de l’UE ?

La Commission européenne et les États membres ont identifié la dépendance stratégique vis-à-vis des infrastructures technologiques hors UE comme un risque économique et sécuritaire. Plusieurs facteurs ont contribué à faire de la souveraineté numérique une priorité politique :

• Risque géopolitique – Une dépendance excessive à l’égard des plateformes technologiques américaines et chinoises peut exposer les entreprises à des législations étrangères, telles que le CLOUD Act américain, qui peut imposer la divulgation de données quel que soit leur lieu de stockage physique
• Lacunes en matière de protection des données – Des annulations très médiatisées de transferts de données, notamment l’arrêt Schrems II, ont mis en évidence les limites des cadres d’adéquation précédents et ont relancé l’urgence législative
• Compétitivité économique – L’UE cherche à développer une économie numérique souveraine dans laquelle les entreprises européennes ne dépendent pas structurellement de plateformes étrangères pour les services numériques essentiels
• Résilience des infrastructures critiques – Les États membres ont reconnu que les infrastructures numériques – notamment le cloud, les communications et les systèmes de données – constituent des infrastructures critiques qui justifient un contrôle national

La pandémie de COVID-19 a encore mis en évidence à quel point les institutions européennes dépendaient de systèmes numériques contrôlés par des acteurs étrangers pendant une période de stress opérationnel intense.

Quel est le lien entre la souveraineté numérique de l’UE et la cybersécurité, les infrastructures critiques et l’économie numérique ?

La souveraineté numérique de l’UE ne fonctionne pas de manière isolée. En réalité, elle est directement liée à la politique de cybersécurité, à la protection des infrastructures critiques et aux conditions générales de l’économie numérique. Le tableau ci-dessous présente ces relations :

Ces trois domaines mentionnés ci-dessus influencent les exigences en matière de souveraineté tout en étant influencés par celles-ci, raison pour laquelle il n’est plus réaliste pour les entreprises de les traiter comme des volets de conformité distincts.

Quelles sont les lois et politiques de l’UE qui régissent la protection des données et la souveraineté numérique de l’UE ?

La souveraineté numérique de l’UE n’est pas régie par un seul règlement, mais par un cadre législatif interconnecté qui définit précisément comment les données doivent être contrôlées, partagées et protégées à travers l’Union européenne. C’est sur ces réglementations et leurs liens mutuels qu’une stratégie de conformité d’entreprise doit être élaborée.

En quoi le Règlement général sur la protection des données (RGPD) affecte-t-il le contrôle et le transfert des données au sein des organisations ?

Le texte législatif central de l’UE en matière de contrôle des données à caractère personnel est le Règlement général sur la protection des données (RGPD). Il établit des droits exécutoires permettant aux personnes physiques de contrôler leurs données à caractère personnel, et impose des obligations contraignantes aux organisations qui collectent, traitent ou stockent des données, quel que soit le lieu où l’organisation est effectivement établie. Si une organisation traite les données à caractère personnel de personnes physiques dans l’UE, elle est immédiatement soumise au RGPD, quel que soit le lieu où elle est établie.

Le RGPD impose des conditions strictes aux transferts transfrontaliers de données, répondant ainsi à l’une des principales préoccupations de l’UE en matière de souveraineté numérique. Pour les organisations transférant des données à caractère personnel vers un pays situé en dehors de l’Espace économique européen, l’un des mécanismes de transfert légalement reconnus suivants peut être utilisé :

• Décisions d’adéquation – Une décision de la Commission européenne établissant qu’un pays tiers offre un niveau de protection des données équivalent, ce qui permet la libre circulation des données sans garanties supplémentaires
• Clauses contractuelles types (SCC) – Des clauses contractuelles préapprouvées qui lient les deux parties à des protections équivalentes à celles du RGPD, quelle que soit la législation nationale du pays de destination
• Règles d’entreprise contraignantes (BCR) – Des cadres internes qui permettent aux organisations multinationales de transférer des données entre leurs propres entités situées dans des pays tiers en vertu d’une politique unique approuvée

Comment la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA) façonnent-elles l’écosystème numérique de l’UE ?

La combinaison de la DSA et de la DMA fait de l’UE le référent en matière de réglementation dans l’environnement numérique. Ainsi, un système est mis en place dans lequel les plateformes non européennes doivent se conformer aux normes européennes, et non l’inverse. Chacune de ces lois vise un enjeu spécifique de l’écosystème numérique de l’UE :

Comment la loi européenne sur les données et la loi sur la gouvernance des données réglementent-elles l’utilisation des données au sein de l’UE ?

La loi européenne sur les données et la loi sur la gouvernance des données s’articulent pour créer une économie européenne des données relevant de la compétence juridique de l’UE. La loi sur la gouvernance des données établit l’infrastructure de confiance, tandis que la loi européenne sur les données élargit les droits d’accès :

Comment les initiatives européennes en matière de cloud et de données de l’UE influencent-elles les exigences en matière de gouvernance des données ?

GAIA-X est l’une des principales initiatives européennes visant à mettre en place une infrastructure cloud fédérée et interopérable, régie par l’UE et ses normes. Plutôt que de chercher à créer un fournisseur de cloud européen unique, GAIA-X définit les règles auxquelles les fournisseurs de cloud participants doivent se conformer (en matière de portabilité des données, de transparence et de souveraineté).

Le système de certification de l’UE en matière de cybersécurité pour les services cloud (EUCS) fonctionne en tandem avec GAIA-X grâce à la mise en place d’un cadre de certification formel que les fournisseurs de cloud peuvent utiliser pour démontrer leur conformité aux normes de sécurité et de souveraineté de l’UE – créant ainsi un critère d’achat concret pour les entreprises qui évaluent actuellement des services cloud et opèrent sur le territoire de l’UE.

L’initiative European Data Spaces étend une logique similaire à des secteurs spécifiques, en établissant des écosystèmes de données sectoriels où les données peuvent être partagées entre organisations selon les mêmes règles de gouvernance de l’UE.

Cette initiative a une influence directe sur les exigences en matière de gouvernance des données en définissant les normes techniques et juridiques auxquelles l’échange de données sectoriel doit se conformer, façonnant ainsi la manière dont les entreprises conçoivent leurs infrastructures de données et choisissent leurs partenaires technologiques.

Quelles sont les implications pratiques pour les flux de données transfrontaliers et la juridiction ?

Même si la perspective législative de la souveraineté numérique de l’UE est essentielle, elle ne suffit pas en l’état – car de nombreuses entreprises seront bien plus intéressées par ce que ces cadres exigent dans la pratique opérationnelle et juridique quotidienne. Les implications pratiques de ces cadres s’articulent généralement autour de trois domaines : les transferts de données, le risque juridictionnel et la gestion de la conformité.

Comment les mécanismes de transfert de données, tels que les décisions d’adéquation et les clauses contractuelles types, évoluent-ils ?

Le paysage juridique entourant les transferts transfrontaliers de données a radicalement changé après que la Cour de justice de l’UE a invalidé le cadre du Privacy Shield en 2020. Le cadre de protection des données UE-États-Unis (DPF), adopté en 2023, a rétabli les transferts fondés sur l’adéquation pour les organisations basées aux États-Unis, à condition qu’elles procèdent à une autocertification dans le cadre de ce dispositif – bien que sa stabilité à long terme reste sujette à contestation juridique.

Le Royaume-Uni a obtenu sa propre décision d’adéquation de la part de l’UE à la suite du Brexit, permettant la poursuite des flux de données entre l’UE et le Royaume-Uni dans le cadre du dispositif existant (bien que cette décision soit également susceptible d’être réexaminée). Les clauses ont également été mises à jour en 2021 afin de refléter les exigences post-Schrems II, notamment les analyses d’impact obligatoires en matière de transfert lorsque des clauses contractuelles types sont utilisées.

La situation actuelle des principaux mécanismes de transfert est la suivante :

Quels risques les organisations encourent-elles lorsqu’elles font appel à des fournisseurs de services cloud hors UE ?

Le recours à des fournisseurs de services cloud hors UE entraîne une série de risques juridiques et opérationnels cumulés que les cadres de souveraineté numérique de l’UE sont précisément conçus pour contrer :

• Exposition au CLOUD Act – Les fournisseurs dont le siège social est situé aux États-Unis sont soumis au CLOUD Act américain, qui peut les contraindre à divulguer des données stockées partout dans le monde, y compris dans des centres de données situés dans l’UE, sans déclencher les procédures de notification prévues par le RGPD
• Conflits de juridiction – Les données stockées auprès de fournisseurs non européens peuvent être soumises à des lois étrangères en matière de surveillance ou à des demandes d’accès émanant de gouvernements, qui entrent en conflit direct avec les obligations du RGPD
• Instabilité des décisions d’adéquation – Les transferts s’appuyant sur des décisions d’adéquation sont susceptibles d’être invalidés, comme l’ont démontré les échecs successifs des accords Safe Harbor et Privacy Shield
• Liaison à un fournisseur – Les architectures cloud propriétaires non européennes peuvent rendre la portabilité des données difficile, ce qui limite la capacité d’une organisation à migrer vers des alternatives conformes à l’UE
• Lacunes en matière d’audit et de transparence – Les fournisseurs non européens peuvent ne pas offrir le niveau d’accès à l’audit, de transparence du traitement ou de contrôle contractuel que les régulateurs européens attendent des organisations vis-à-vis de leurs sous-traitants

Comment les entreprises peuvent-elles gérer les défis liés à la résidence des données, à la transparence et à la conformité internationale ?

Les défis liés à la résidence des données, à la transparence et à la conformité internationale requièrent tous une approche de gestion distincte, même s’ils partagent une dépendance commune à l’égard de contrôles contractuels rigoureux et d’un mappage précis des données :

Comment les entreprises doivent-elles s’adapter aux exigences de l’UE en matière de souveraineté numérique ?

Des processus internes structurés, des cadres de gouvernance clairs et des rôles organisationnels bien définis sont indispensables pour répondre concrètement aux exigences de l’UE en matière de souveraineté numérique : la simple connaissance de la réglementation ne suffit pas à garantir la conformité. Dans cette section, l’objectif principal est d’examiner à quoi ressemble l’adaptation opérationnelle en termes de gestion des données, de politiques et de structure des équipes.

Quelles mesures faut-il prendre pour recenser, classer et protéger efficacement les données à caractère personnel ?

Savoir quelles données une organisation détient, où elles se trouvent et quelles responsabilités y sont associées constitue une information indispensable à une gouvernance efficace des données. Ni la conformité ni une architecture alignée sur la souveraineté ne peuvent être atteintes sans cette base.

Les étapes clés de l’ensemble de ce processus sont présentées ci-dessous dans un ordre séquentiel :

1. Réaliser un inventaire des données – Identifier l’ensemble des données à caractère personnel et sensibles présentes dans les systèmes, les applications et chez les sous-traitants tiers, y compris les données détenues par des fournisseurs de services cloud pour le compte de l’organisation
2. Classer les données par niveau de sensibilité et par catégorie réglementaire – Distinguer les données à caractère personnel générales, les données de catégories particulières au sens de l’article 9 du RGPD et les données critiques sur le plan opérationnel pouvant être soumises à des exigences de résidence spécifiques au secteur
3. Cartographier les flux de données – Documenter la manière dont les données circulent au sein des systèmes internes, au-delà des frontières et entre l’organisation et ses fournisseurs ou sous-traitants
4. Identifier les écarts par rapport aux exigences réglementaires – Croiser la cartographie des données avec les obligations applicables, y compris les règles de transfert du RGPD, les mandats spécifiques au secteur et les engagements contractuels envers les clients
5. Réaliser des analyses d’impact relatives à la protection des données (AIPD) – Pour les activités de traitement susceptibles d’entraîner un risque élevé pour les personnes, le RGPD exige une AIPD formelle avant le début du traitement ; la cartographie des données sert de base pour identifier les activités qui atteignent ce seuil
6. Mettre en œuvre des mesures de protection techniques et organisationnelles – Appliquer des contrôles adaptés à chaque catégorie de données, notamment le chiffrement, les restrictions d’accès, les limites de conservation et la pseudonymisation le cas échéant
7. Assurer une maintenance et une mise à jour continues – Les inventaires de données se dégradent rapidement ; des processus doivent être mis en place pour intégrer en permanence les nouvelles sources de données, les modifications des systèmes et l’évolution des exigences réglementaires

Cette base soutient directement toutes les activités de conformité en aval – de la réalisation d’analyses d’impact des transferts à la réponse aux audits réglementaires.

Comment les organisations peuvent-elles adapter leurs politiques internes aux attentes réglementaires de l’UE ?

Les politiques internes constituent l’interprétation pratique des obligations réglementaires, en précisant comment le personnel, les systèmes et les tiers sont censés traiter les données dans la pratique. Les attentes réglementaires de l’UE ne se limitent pas à la simple existence de politiques écrites : celles-ci doivent être appliquées, révisées régulièrement et alignées de manière vérifiable sur les obligations légales en vigueur.

Les domaines politiques les plus directement concernés par les exigences de l’UE en matière de souveraineté numérique comprennent :

• Conservation et suppression des données – Les politiques doivent définir des durées de conservation par catégorie de données et établir des processus de suppression automatisés ou procéduraux qui empêchent la conservation des données au-delà de leur base légale
• Gestion des tiers et des fournisseurs – Les contrats avec les sous-traitants doivent respecter les exigences de l’article 28 du RGPD, et les processus de diligence raisonnable des fournisseurs doivent évaluer le risque de souveraineté, et pas seulement la posture de sécurité
• Réponse aux incidents et notification des violations – Les procédures de réponse internes doivent tenir compte de l’obligation de notification des violations dans les 72 heures prévue par le RGPD et préciser qui détient le pouvoir de notification
• Formation et sensibilisation des employés – Les politiques ne sont efficaces que si les personnes qui les mettent en œuvre comprennent leurs obligations ; une formation régulière et spécifique à chaque rôle est une exigence réglementaire de l’UE, et non un complément facultatif
• Gouvernance des transferts transfrontaliers – Un processus documenté d’évaluation, d’approbation et d’enregistrement des transferts transfrontaliers de données doit exister sous la forme d’une politique distincte, séparée des règles générales de traitement des données

Quel rôle les délégués à la protection des données, les équipes juridiques et les services informatiques jouent-ils dans la préparation ?

La préparation à la souveraineté numérique de l’UE n’est pas la responsabilité d’une seule équipe. Une contribution coordonnée des fonctions juridiques, techniques et de conformité est nécessaire pour réussir. Chacune de ces fonctions assume des responsabilités distinctes :

Quels contrôles techniques et quelle infrastructure numérique permettent de garantir une gestion des données conforme aux normes de l’UE ?

Les cadres politiques et juridiques définissent les exigences en matière de souveraineté numérique de l’UE, tandis que les contrôles techniques déterminent si ces exigences peuvent effectivement être satisfaites. Les choix architecturaux, les stratégies de chiffrement et les pratiques de gestion des accès constituent tous de bons exemples de contrôles techniques ayant des implications réglementaires directes.

Comment le chiffrement, la pseudonymisation et l’anonymisation peuvent-ils contribuer à la gestion des risques réglementaires ?

Le chiffrement, la pseudonymisation et l’anonymisation sont fréquemment mentionnés dans le RGPD et les cadres réglementaires connexes. Il est important de garder à l’esprit qu’aucun de ces termes n’est interchangeable, car chacun offre un degré de protection différent tout en entraînant des conséquences réglementaires spécifiques.

Le choix de la technique la plus appropriée pour chaque catégorie de données constitue une décision fondamentale dans le domaine de la gestion des risques :

Utilisées conjointement, ces techniques aident les organisations à réduire leur exposition réglementaire dans différentes catégories de données. Cela comprend :

• Le recours à l’anonymisation complète lorsque les données n’ont plus besoin d’être associées à des personnes
• Le recours à la pseudonymisation lorsque cette association est nécessaire d’un point de vue opérationnel
• L’utilisation du chiffrement comme couche de protection de base pour toutes les données à caractère personnel

Il est important que les organisations s’assurent que leurs dispositifs de gestion des clés soient soumis au même niveau de contrôle en matière de souveraineté que les décisions relatives au stockage et au traitement des données.

Quand une architecture hybride ou multicloud est-elle préférable pour répondre aux préoccupations en matière de souveraineté et de services cloud ?

Le choix d’une architecture cloud pour les entreprises basées dans l’UE n’est pas purement technique : le lieu où les données sont traitées et l’identité de la personne qui les traite ont des conséquences juridiques directes. Un déploiement sur un cloud public unique auprès d’un fournisseur hors UE pourrait constituer l’option la plus pratique d’un point de vue opérationnel, mais il comporte également divers risques juridictionnels que les organisations soucieuses de souveraineté refusent de plus en plus d’accepter.

Le tableau ci-dessous présente les trois principales options en matière d’architecture cloud, en soulignant leurs avantages et leurs inconvénients :

Quelles sont les meilleures pratiques en matière de gestion des identités et des accès (IAM), ainsi que de sécurisation du cycle de vie des données au sein de l’UE ?

La gestion des identités et des accès constitue la première ligne de défense contre tout accès non autorisé aux données. Il s’agit également d’une exigence de conformité directe au titre des principes du RGPD relatifs au contrôle d’accès et à la minimisation des données. Une gestion IAM efficace dans le contexte de l’UE implique :

• L’application du principe du privilège minimal afin que les personnes et les systèmes ne puissent accéder qu’aux données nécessaires à leur fonction spécifique
• Mettre en œuvre l’authentification multifactorielle (MFA) sur tous les systèmes traitant des données à caractère personnel ou sensibles
• Tenir des journaux d’accès suffisamment détaillés pour répondre aux exigences en matière d’audit réglementaire et d’enquête en cas de violation
• Effectuer des vérifications régulières des accès afin de révoquer les identifiants des employés ayant quitté l’entreprise, des postes ayant changé de titulaire et des systèmes mis hors service
• Veiller à ce que l’accès privilégié aux bases de données sensibles soit soumis à des contrôles supplémentaires, y compris l’octroi d’accès « juste à temps » lorsque cela est possible

La gestion sécurisée du cycle de vie des données couvre les données depuis leur collecte jusqu’à leur suppression – un aspect que le RGPD régit directement par son principe de limitation de la conservation. Les pratiques clés comprennent :

• Définir des calendriers de conservation par catégorie de données, alignés sur la base légale et la finalité pour lesquelles les données ont été collectées
• Automatiser les processus de suppression et d’archivage afin d’empêcher que les données ne persistent au-delà de leur période de conservation sans intervention manuelle
• Appliquer des étiquettes de classification des données au moment de l’ingestion afin que les politiques de cycle de vie soient appliquées de manière cohérente à mesure que les données circulent entre les systèmes
• Conserver des pistes d’audit pour les événements de suppression de données, ce qui permet de démontrer la conformité aux obligations d’effacement prévues par l’article 17 du RGPD

Comment les organisations peuvent-elles évaluer les fournisseurs de services cloud au regard de la conformité à la souveraineté numérique de l’UE ?

Le choix d’un fournisseur de services cloud est l’un des choix les plus cruciaux en matière de souveraineté qu’une organisation puisse faire. Cette même décision est également généralement la plus difficile à revenir en arrière une fois que toutes les dépendances d’infrastructure ont été établies. Une évaluation complète au stade de l’approvisionnement sera toujours moins coûteuse que la mise en œuvre de mesures correctives après une constatation réglementaire ou l’annulation d’une décision d’adéquation.

Quelles questions les organisations doivent-elles poser aux fournisseurs concernant le traitement et le transfert des données ?

Il est important que les évaluations des fournisseurs aillent au-delà des questionnaires de sécurité standard afin de traiter tous les risques spécifiques à la souveraineté imposés par les cadres numériques de l’UE. Les questions ci-dessous devraient constituer la base de l’évaluation de tout fournisseur de services cloud :

• Où les données sont-elles physiquement stockées, et les lieux de stockage peuvent-ils être contractuellement limités à des juridictions spécifiques de l’UE ?
• Quels sous-traitants le fournisseur utilise-t-il, et ces sous-traitants sont-ils également soumis à des obligations de protection des données équivalentes à celles de l’UE ?
• Le fournisseur ou l’une de ses entités mères est-il soumis à une législation étrangère – telle que le CLOUD Act américain – qui pourrait l’obliger à divulguer des données sans notification conforme au RGPD ?
• Qui détient les clés de chiffrement, et l’organisation peut-elle conserver le contrôle exclusif de la gestion des clés ?
• Quelles demandes d’accès émanant des pouvoirs publics ou des forces de l’ordre le fournisseur a-t-il reçues, et quel est son processus documenté pour contester ces demandes ou en informer les clients ?
• Le fournisseur offre-t-il des droits d’audit, et jusqu’à quel niveau de détail de l’infrastructure et du traitement ces droits s’étendent-ils ?
• Quels mécanismes de portabilité des données le fournisseur prend-il en charge, et quels sont les délais et coûts pratiques liés à l’extraction des données ?
• Le fournisseur est-il certifié au titre d’un cadre de souveraineté ou de sécurité de l’UE, tel que l’EUCS ou la norme ISO 27001, et ces certifications sont-elles à jour ?

Comment les contrats et les SLA doivent-ils être structurés pour garantir la conformité et la répartition des risques ?

Les principaux mécanismes utilisés par les gouvernements pour formaliser les engagements de souveraineté de leurs fournisseurs de cloud sont les protections contractuelles. Un accord de traitement des données et un contrat de licence de service correctement structurés devraient pouvoir aborder les informations suivantes :

Quelles sont les pratiques essentielles en matière de diligence raisonnable et de surveillance continue ?

La diligence raisonnable initiale permet de déterminer si un prestataire satisfait aux exigences de souveraineté au moment de la passation du marché. Cependant, le paysage réglementaire, les structures de propriété des prestataires et le statut des décisions d’adéquation évoluent tous au fil du temps. Ainsi, une diligence raisonnable qui n’a été effectuée qu’une seule fois et qui n’a jamais été réexaminée crée un dangereux sentiment de sécurité trompeur que les autorités de régulation ne considéreront pas comme un moyen de défense valable.

Au stade de l’approvisionnement, la diligence raisonnable doit porter sur :

• Un examen des certifications actuelles du fournisseur
• Une évaluation de l’impact du transfert si les données doivent circuler en dehors de l’EEE
• Un examen juridique de l’ensemble de la documentation contractuelle
• La vérification que les chaînes de sous-traitants n’introduisent pas de risque de souveraineté non maîtrisé

Une fois cela fait, la surveillance continue devra également prendre en compte certains éléments dynamiques de la question que la diligence raisonnable initiale ne pourra pas anticiper à elle seule :

• Suivi des décisions d’adéquation – Surveiller le statut de toute décision d’adéquation qui sous-tend les transferts de données vers ou via le prestataire, compte tenu notamment de l’historique des invalidations
• Changements de propriété du prestataire – Les fusions, acquisitions ou changements de juridiction de la société mère peuvent modifier le profil de souveraineté d’un prestataire sans déclencher de révision automatique du contrat
• Renouvellement des certifications – Vérifier que les certifications de souveraineté et de sécurité restent à jour et n’ont pas expiré ou été déclassées
• Suivi réglementaire et de l’application de la loi – Suivre les orientations des autorités de contrôle et les décisions d’application susceptibles d’affecter la validité des mécanismes de transfert ou d’imposer de nouvelles exigences aux relations avec les sous-traitants
• Révision annuelle des contrats – Réexaminer les accords de traitement des données (DPA) et les accords de niveau de service (SLA) au moins une fois par an afin de s’assurer qu’ils reflètent les exigences réglementaires actuelles et toute modification des activités de traitement du fournisseur

Comment les organisations peuvent-elles soutenir la souveraineté numérique de l’UE grâce à des solutions sécurisées de sauvegarde et de gouvernance des données telles que Bacula Systems ?

Le choix du fournisseur de cloud détermine où les données sont stockées et qui contrôle leur accès, mais cela ne représente qu’une partie du tableau technique global. L’infrastructure de sauvegarde et de gouvernance des données est un aspect de la souveraineté numérique de l’UE qui est régulièrement sous-estimé – alors même qu’elle détermine si les organisations peuvent récupérer leurs données selon leurs propres conditions, maintenir des pistes d’audit conformes aux exigences réglementaires et éviter de dépendre de systèmes de récupération non contrôlés par l’UE.

Le choix d’une solution de sauvegarde influence directement la localisation des données, les contrôles d’accès et la future posture de conformité de l’organisation.

Bacula Enterprise a été créé en s’appuyant sur un noyau open source, ce qui permet d’éviter les problèmes liés aux formats de données propriétaires et au verrouillage des plateformes qui nuisent à la portabilité. Ce sujet constitue à lui seul un enjeu direct de souveraineté dès lors que les organisations doivent migrer ou réduire leur dépendance vis-à-vis de fournisseurs non européens.

Le produit Bacula fonctionne dans des environnements physiques, virtuels et cloud, permettant aux entreprises de maintenir une gouvernance cohérente des sauvegardes dans des architectures hybrides et multicloud sans avoir à fragmenter la stratégie de protection des données existante. Les capacités de chiffrement, avec la prise en charge de clés gérées par l’organisation, contribuent à garantir que l’avantage de la souveraineté offert par le chiffrement ne soit pas immédiatement compromis par l’accès à des clés par des tiers.

Du point de vue de la conformité, Bacula Enterprise répond à plusieurs exigences imposées directement par les cadres de souveraineté numérique de l’UE :

• Résidence des données – Les emplacements de stockage sont explicitement configurables, ce qui permet de respecter les exigences de résidence sans dépendre des paramètres par défaut d’un fournisseur
• Contrôle d’accès et journalisation des audits – La gestion des accès basée sur les rôles et les journaux détaillés fournissent la piste d’audit requise par les obligations de responsabilité du RGPD et les demandes des autorités de régulation
• Évolutivité entre les juridictions – Les déploiements à grande échelle sur des infrastructures distribuées aident les entreprises à gérer des données dans plusieurs États membres de l’UE, avec des exigences spécifiques variant selon les secteurs

Quelle est la place de la protection des données, de la sauvegarde et de la restauration dans tout cela ?

Réponse : partout. L’Europe investit massivement dans la souveraineté numérique, les infrastructures résilientes et l’autonomie stratégique. Pourtant, en cas de cyberattaque, de défaillance du système, de perturbation de la chaîne d’approvisionnement ou de crise géopolitique, à partir de quel système une organisation donnée se rétablit-elle réellement ? La réponse est cruciale, car sans capacité souveraine de sauvegarde et de reprise, il ne peut y avoir de garantie de souveraineté technologique ou des données. Peu importe à quel point une plateforme cloud, un centre de données, un réseau ou une pile d’applications peut paraître sécurisé, le véritable contrôle repose en fin de compte sur la plateforme de sauvegarde et de reprise qui le protège.

Pour les organisations des secteurs de la défense, de l’aérospatiale, des administrations publiques et d’autres domaines sensibles en matière de sécurité, cela soulève d’importantes considérations stratégiques. De nombreuses organisations européennes continuent de s’appuyer sur des solutions de sauvegarde et de reprise contrôlées, régies ou développées en dehors de l’Europe, ce qui peut entraîner des dépendances juridiques, opérationnelles, liées à la chaîne d’approvisionnement ou géopolitiques au moment même où la résilience est primordiale. Alors que l’Europe se concentre de plus en plus sur la souveraineté, la cyber-résilience et la sécurité, Bacula recommande respectueusement aux organisations de vérifier si leurs architectures de sauvegarde et de reprise s’alignent sur ces mêmes objectifs.

Bacula, le fournisseur de Bacula Enterprise (logiciel de sauvegarde et de restauration) dont le siège est en Suisse, aide depuis des années certaines des organisations les plus exigeantes au monde — notamment dans les domaines de la défense, du HPC, de l’IA, de la recherche et des infrastructures critiques — à atteindre des niveaux exceptionnellement élevés de sécurité, de contrôle, d’évolutivité et de résilience.

Quels sont les risques et les tendances en matière d’application de la réglementation qu’il convient de garder à l’esprit ?

Le paysage réglementaire autour de la souveraineté numérique de l’UE est en constante évolution, avec un renforcement de l’application de la réglementation, des sanctions plus lourdes et divers développements géopolitiques affectant le cadre juridique sur lequel s’appuient les entreprises. Les organisations ne peuvent pas considérer la conformité comme un exercice ponctuel, car elles devraient faire face à une exposition croissante à mesure que ce paysage évolue.

Comment les régulateurs de l’UE font-ils respecter les règles en matière de souveraineté et de protection des données ?

L’application des règles de l’UE en matière de protection des données et de souveraineté est répartie entre les autorités de contrôle nationales et coordonnée par le Comité européen de la protection des données (EDPB).

L’EDPB dispose d’un pouvoir contraignant en matière de règlement des litiges, ce qui lui permet d’annuler des décisions nationales et d’imposer une cohérence à l’échelle de l’UE pour les affaires transactionnelles importantes – un mécanisme qui a conduit à une application beaucoup plus cohérente entre les États membres. Les effets concrets de ce mécanisme se traduisent par des amendes plus élevées, une coopération transfrontalière plus étroite et un contrôle réglementaire continu en matière de pratiques de transfert de données.

Compte tenu du rôle de l’Irlande en tant que base européenne pour de nombreuses grandes entreprises technologiques, la Commission irlandaise de protection des données (DPC) mérite également d’être mentionnée en tant qu’autorité de contrôle particulièrement importante. D’autres autorités nationales (France, Italie, Pays-Bas) ont également pris des mesures très médiatisées, reflétant une tendance plus large selon laquelle l’activité de contrôle ne se concentre plus dans une seule juridiction.

Les récentes mesures de contrôle ont ciblé plusieurs domaines problématiques récurrents :

• Transferts de données illicites – De nombreuses amendes importantes ont été infligées à la suite de constatations selon lesquelles des organisations avaient transféré des données à caractère personnel vers des pays tiers sans base juridique valable, y compris des transferts vers les États-Unis s’appuyant sur des mécanismes invalidés
• Accords de traitement des données inadéquats – Les régulateurs ont sanctionné des organisations pour ne pas avoir conclu de contrats conformes au RGPD avec leurs sous-traitants, y compris les fournisseurs de services cloud
• Contrôles techniques insuffisants – Les mesures coercitives ont invoqué des défaillances en matière de chiffrement, de gestion des accès et de minimisation des données comme preuves de mesures organisationnelles inadéquates
• Violations relatives aux cookies et au consentement – Les autorités nationales de l’ensemble de l’UE ont mené une action coercitive systématique à l’encontre des mécanismes de consentement non conformes, en ciblant particulièrement les grandes plateformes

Quelles sanctions et quelles conséquences commerciales la non-conformité peut-elle entraîner ?

Le RGPD et d’autres cadres réglementaires européens connexes ont établi une structure de sanctions à plusieurs niveaux, les amendes financières ne constituant qu’une des nombreuses dimensions de l’impact commercial que la non-conformité peut entraîner :

Comment les tensions géopolitiques et les décisions judiciaires sont-elles susceptibles d’influencer l’application future de ces accords ?

La stabilité des cadres de souveraineté numérique de l’UE est directement affectée par les évolutions géopolitiques qui échappent souvent au contrôle de toute organisation prise individuellement. Les invalidations successives des accords « Safe Harbor » et « Privacy Shield » ont été motivées par des conclusions judiciaires concernant la législation américaine en matière de surveillance. Le cadre de protection des données UE-États-Unis, bien qu’actuellement valide, fait également l’objet de contestations judiciaires qui suivent le même schéma. Une troisième invalidation, si elle devait se produire, affecterait des milliers d’organisations qui s’appuient sur le DPF pour leurs transferts de données transatlantiques (sans qu’aucun remplacement garanti ne soit disponible).

Les tensions géopolitiques plus générales sont également susceptibles d’accélérer le programme de souveraineté de l’UE plutôt que de le freiner. Parmi les facteurs potentiels figurent ici la guerre en Ukraine, l’évolution des relations commerciales entre l’UE et les États-Unis, ainsi que les frictions réglementaires croissantes entre l’UE et les grandes plateformes technologiques non européennes.

Les décisions judiciaires de la Cour de justice de l’UE ont continué de renforcer la primauté des droits fondamentaux de l’UE plutôt que les intérêts commerciaux et diplomatiques concurrents. Le meilleur conseil à donner actuellement aux organisations est de considérer le cadre de conformité actuel comme une étape sur la voie d’une localisation plus stricte, d’une application plus rigoureuse et d’un examen plus approfondi des dépendances technologiques vis-à-vis de pays tiers.

FAQ

Le chiffrement des données suffit-il à lui seul à répondre aux attentes de l’UE en matière de souveraineté numérique ?

Même si le chiffrement est une garantie nécessaire, il ne peut à lui seul satisfaire aux exigences de l’UE en matière de souveraineté numérique. Le RGPD impose une combinaison de mesures techniques et organisationnelles (contrôles d’accès, minimisation des données, gestion de la conservation, processus de gouvernance documentés), dont aucune ne peut être couverte par le chiffrement seul.

La juridiction de gestion des clés est également une préoccupation importante à cet égard, car les fournisseurs de chiffrement non européens ne seront pas en mesure d’offrir la protection de la souveraineté qu’apporterait un chiffrement contrôlé par l’organisation elle-même.

Les futures réglementations de l’UE pourraient-elles exiger une localisation plus stricte des infrastructures critiques et des services cloud ?

L’orientation actuelle des efforts réglementaires fait de l’adoption d’exigences de localisation plus strictes une évolution quasi certaine à court terme, en particulier dans les secteurs déjà désignés comme critiques au titre de la directive NIS2 et des cadres connexes. La Commission européenne a manifesté un intérêt constant pour la réduction de la dépendance stratégique vis-à-vis des infrastructures numériques non européennes, et plusieurs États membres sont déjà en train d’introduire ou d’envisager des exigences de localisation au niveau national qui vont au-delà de la législation européenne existante.

Les organisations qui mettent actuellement en place des infrastructures respectant les principes de souveraineté sont mieux placées pour absorber des exigences supplémentaires sans avoir à supporter des coûts de mise en conformité substantiels.

Les organisations peuvent-elles atteindre la souveraineté numérique de l’UE tout en continuant à recourir à des fournisseurs de technologies basés à l’étranger ?

Bien que cela soit possible, les exigences liées à cet objectif sont considérables et peuvent même comporter un risque juridique permanent. Par exemple, les transferts vers des fournisseurs basés aux États-Unis s’appuient actuellement sur le cadre de protection des données UE-États-Unis, qui fait l’objet de contestations juridiques actives et pourrait être invalidé dans un avenir proche, à l’instar de ses prédécesseurs.

Les entreprises qui s’appuient sur des fournisseurs basés aux États-Unis doivent maintenir des protections contractuelles en matière de souveraineté, réaliser régulièrement des analyses d’impact des transferts et considérer la stabilité du cadre de protection des données (DPF) comme une hypothèse à surveiller – et non comme une garantie sur laquelle s’appuyer.